| S |
M |
T |
W |
T |
F |
S |
| 28 | 29 | 30 | 1 | 2 | 3 | 4 | | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 1 |
|
| capitalia monologue-언제부터 |
|
국가는 국민에게 오만해졌던 걸까?
언제라도 좋으니 누구 국가가 국민에게 고마워했던 때를 알거나 오만해진 순간을 알고 있는 분은 제보를 바란다.
그럼에도 국가가 국민의 편에 서지 않고 있슴을 말하는 일이 정말 중요한 것인가?
최근 읽은 하나의 텍스트를 두고 많이 이들이 국가의 부재를 이야기하고 이런 작가의 중요성에 상당부분 초점을 맞추는 꼴을 듣고 봤다.
내 친구는 <마더>보고싶다는 말에 빨리 집에 가라고 했다는...재치만점.
영화 <마더> 를 보았다. 돈내고 봤다.
궁금했고 기대했었다.
작위적인 오프닝을 통과할 때 이런 방향으로 가는거야 알아둬라는 감독의 목소리가 들리는 듯해서 조금 웃기기도 했다.
영화가 끝나고 전에 보았던 영화들과 다르게 판단이 서질 않았다.
생각을 해야겠구나 싶은 오랜만에 생각하게 만드는 영화였다.
영화를 보던 중에 참으로 깜짝 놀란 장면이 있었는데 그것은
진태-진구가 골프채를 물속에서 꺼내는 밤장면이다.
아 정말 이런게 생각을 후방지원하는 든든한 예산-자본의 힘이구나.
대단하다는 생각을 하며 아끼듯이 영화를 보게만들어 버리는 그 밤 장면은 아마도 뽕감독 최고의 마스터 샷일 것같다.
축하하고 부럽도록 인정한다.
헌데 그 이상한 음악과 함께 영화가 끝나고 나서는 복잡하고 다양한 상념들이 불쑥뿔쑥 돋아나기 시작했는데 내가 생각하게 만든다는 것이 뭐 걸작이나 수작에만 붙는 수사가 아니라는 것부터 NG를 OK하는 까닭에서 생겨난 궁금증까지 그 영화의 길이만큼 늘어질 의구가 내 뛰통수에 따라붙기 시작했다.
뽕감독의 인터뷰도 읽고 영평가라는 이들의 글도 읽고 관객들의 리뷰도 보면서 정리하고 싶다는 욕구가 들기도 했었다. 하지만 뭘 정리하지? 결론이랄게 없어보이는데.
어느 인터뷰에서 뽕감독은 "...정교함도 영화의 미덕이긴 하지만 그것을 위해 영화를 만들지는 않습니다. 디테일은 정서라는 목적을 위한 수단입니다. 제 화면 곳곳에 숨은 온갖 상징, 비유를 찾으려드는 영화팬도 계시더군요. 사실 아무것도 없는데….” 라고 했다.
흐흐흐 하지만 사람들은 드러난 것들에 의미 붙이기를 좋아하고 거기에 나름에 논리를 입히고 구조의 집을 지어 양식의 인테리어를 하기 나름이다.
결국 사람들은 <마더>를 통해서 사회를 보고 사회적 약자들의 생존방식과 공권력의 부재, 아버지의 부재, 여자로서의 마더가 갖는 의미, 자식을 구하기 위한 살인의 선택이라는 모성의 이면에 대한 새로운 시각 나아가 새로운 신화...참 많은 의미를 찾아낸다. 이래서 영화가 재밌는 거겠지.
뽕감독의 인터뷰를 다시 인용하자면
"저는 디테일이 아니라 드라마의 본질을 중시합니다. 이야기가 어디로 가고 있으며 관객과는 어떻게 대면하고 있나."
다시 돌아와서 <마더>를 떠올리면 이 영화는 아무래도 모성애에 관한 영화는 아니라는 생각이다. 까닭은 엄마가 아들을 사랑하는 장면이 영화속의 아버지처럼 부재하기 때문이다. 오독인지 몰라도 정확하지 않은 기억에 의하면 <마더> 안에는 엄마의 사랑을 아들 입장에서 느낄 수있는 장면이 없었다. 다만 강렬하게 연속되어지는 것은 일련의 행위들과 시선들인데 이런 행위와 시선은 영화속의 엄마-김혜자라면 아들을 위한 것이 아니라도 일련의 행동, 행위,시선이 다른 상황을 대입했을 때 같은 결과를 낼 것이라는 기대를 하게 한다. 뭔말이냐면 <마더>속의 엄마는 아들을 위한 모성애의 대상이 아니라 개인의 생존을 위한 행위들의 주체라는 것이다.
그래서 <마더>는 어머니라고 불려지는 한 사람에 관한 이야기일 듯싶다. 동시에 <마더>는 사랑에 대한 영화가 아니라 사회에 속한 개인의 반응에 관한 보고서로 읽혀진다. 굳이 부제를 붙인다면 '엄마의 사랑은 끝이 없어라'보다는 '어느 살인자의 이야기'가 더 잘 맞는 것은 이 때문이다.
아이러니하게도 '머더'인 '마더'의 1차원적 아이러니를 뛰어넘으며 보여주고 싶었던 180도가 뒤바뀐 시점 이후의 이야기는 확실하게 '엄마'의 선택(혹은 정서)이라기 보다는 '머더'의 선택(혹은 정서)에 가까워지며 꼬리를 바꾼다. 그리고 이 '엄마'라는 직업을 가진 '개인'은 망각의 춤을 추며 노을 사이를 지나가고 있다.
그렇게 영화가 끝났다.
라고 생각한 순간 어! 저거 뭐지가 나타났다. 순간 카메라가 엄마-김혜자를 놓치고 찾고 있는 것이였다. 겨우 엄마-김혜자를 찾은 카메라는 불안을 남겨두고 검은 자막에 묻혀 사라졌다. 노을이 지면 밤이 올거라는 것처럼.
영화를 만드는 사람이나 평하는 사람이나 모두 이 마지막 장면이 한국영화사상 최고가 될 수 도 있다고들 한다. 진심인가? 한국영화사상 최고의 장면이 될 수 있다는 그 장면이 NG컷이라면 이건 너무나 중대한 아이러니가 아닐 수 없다.
아무래도 이 장면은 촬영당시엔 NG였을 법한데 뽕감독은 영화의 마지막 꼬리를 NG로 OK를 하고 있으니 왜? 왜? 왜인거냐?
봉테일이라고 불리며 초반부터 끝나기 바로 직전까지 정서를 향한 디테일을 강조하던 그가 마지막에서 실수를 선택하는 디테일은 무엇이란 말이냐?
이 장면이 의도 되어진 것('머더'의 이런 선택들이 NG이다)이라면 마지막 장면은 불충분한 촬영이었던 것같고 실수로 찍혀진 장면에 의미가 수반된 것이라면 우연에 기댄 느낌이 강하다. 나중에 뽕감독을 만나게 된다면 물어보고 싶은 것이지만
결과적으로 <마더>는 '엄마'라는 직업의 한 여성이 '머더'가 되어서 살인의 추억을 잊고 노을속으로 사라지려는 NG가 OK가 된 영화다.
조금 슬프다.
영화의 만듦새는 배우고 싶지만 동의할 수 없는 결정적 시선들은 나를 슬프게한다.
아쉬움이 슬픔이 되는데는 반복의 시간들이 이어지기 때문일 게다.
물론 뽕두 마초인가? 했다가 변화내지는 개선의 조짐도 있어서 나나 잘해야지라는 생각이 훨씬 많기는 하다.
다른 감독들은 몰라도 이제 뽕감독의 영화에서 가난한 사람들과 부재하는 가족은 그만 봤으면 좋겠다.
피학적 상황속에서 가학적인 선택을 하게 되는 인간의 욕망에 대한 사회학적 보고서는 작성의 충실도에 상관없이도 여전히 가치있는 일이지만 그것이 부재의 현상이라고 반복적으로 말하게 된다면 책상위에 보고서로 그치게 되기 쉽고 그 역사적 죽음들에 대해 소비하게 만드는 부재의 구조를 벗어나기 힘들어 질테니 말이다.
|
|
|
|
|